[Geoinfo] Greenpeace, pumas y mentiras

[Juan Pablo Milana]

Estimados colegas y simpatizantes de Geoinfo,



He decidido compartir esta opinión porque me molesta que nos mientan
descaradamente. Recordarán que cuando los mineros se hicieron los santitos,
compartí hermosas fotos de la contaminación por polvo fugitivo minero en
San Juan, en “una nube llamada Gualcamayo”. Hoy me interesaría compartir
impresiones sobre otra multinacional, llamada Greenpeace, que nos miente
para perseguir sus ideales. Me molesta porque mi provincia, San Juan, es
atacada por esta organización usando mentiras y tergiversando la verdad
sobre el puma, que fué perseguido y extinguido en Buenos Aires, donde esta
organización tiene su base local. Yo he visto pumas en tres ocasiones en su
medio natural (sin buscarlo), aca en San Juan. Por eso, quisiera poner en
perspectiva el tema por si de algo sirve, ya que no comparto esta filosofía
facista fiel a los preceptos de Goebbels, el ministro de propaganda nazi:
“miente, miente, que algo quedará”. Nada mejor que la información para
combatir las falacias de las multinacionales.



Hoy Greenpeace está instalando en las mentes poco educadas que el “hogar
del puma” es la reserva de la Biosfera de San Guillermo. La Provincia de
San Juan creó la reserva de San Guillermo, mediante el Decreto N° 2.164 el
22 de junio de 1.972 en el que se habla de un estudio previo que *“...evidencia
la necesidad de crear una reserva provincial, destinada a conservar los
Recursos Naturales Renovables, en especial la vicuña...”*. Ergo, San
Guillermo nunca fue creado por o para ser el hogar del puma, sino para
básicamente proteger a la VICUÑA. Los datos se pueden recabar en:
http://www.patrimonionatural.com/html/provincias/sanjuan/sanguillermo/legislacion.asp



Contrariamente, el “hogar” del puma, ha sido todo América (del Sur, Central
y Norte hasta el sur de Canadá), ya que este felino tiene una distribución
continental. Cualquiera puede consultar esto en wikipedia (
http://es.wikipedia.org/wiki/Puma_concolor), que nos muestra un mapa de la
distribución de este animal que diferencia los hábitats actuales y las
áreas con poblaciones de puma “*extintas o drásticamente reducidas*”. San
Juan no está incluido en esas áreas, pero nuestra Pampa Húmeda descolla, y
es citada en el texto: “*En Argentina, la especie se encuentra extinta en
las provincias de Corrientes, Entre Ríos, el sur y centro de Santa Fe, el
centro de Tucumán y en casi toda la provincia de Buenos Aires”.*



Por ello creo que si Greenpeace estuviera genuinamente interesada en la
conservación del puma, debería convencer a los terratenientes de las pampas
a repoblarlas de pumas, ya que en San Juan nos consta que los mineros que
hace siglos trabajan aca, no andan cazándolos, ya que el puma no afecta el
negocio minero. Por eso siguen habiendo pumas en las montañas sanjuaninas.
En cambio los pumas fueron exitosamente exterminados por los agroganaderos
en las provincias citadas y no creo que ni Greenpeace ni nadie pueda
convencerlos de reinstalarlo.



La mentira es mas evidente cuando se les entrevista por el tema del puma en
San Guillermo: no hablan del puma sino que salen hablando de la “ley de
glaciares” cuya aplicación depende de la Secretaría de Medio Ambiente y
Desarrollo Sustentable, que no está en San Juan, sino en Buenos Aires.
Paradójicamente, cuando en el 2006 comenzamos a defender los glaciares aca
en San Juan y le pedimos ayuda a la poderosa Greenpeace, el mismísimo
Villalonga (el jefe local) de visita en San Juan, declaró frente a un
nutrido público que los glaciares no estaban en la agenda de Greenpeace.
Ahora parece que sí... será que de desconocido, el tema paso a ser
taquillero? Es bien posible dado que Greenpeace vive del diezmo de los
crédulos. Lástima que los convenza con mentiras y engaños.



NO ES, la primera vez que Greenpeace usa mentiras para sus campañas. Cuando
llevaron a cabo el plan de eliminar las lámparas de filamento
incandescentes, usaron el tema del “calentamiento global”. Una Srta. Espina
era la directora de la campaña, y le indique por email, que su campaña
tenía tres problemas, el primero era que no se podía hablar de
calentamiento general en las latitudes australes en el último siglo. Sólo
basta ver la evolución del hielo antártico vs. el hielo ártico para darse
cuenta que no hay calentamiento significativo. El segundo fue la
demonización del potencial calentamiento. Todos los geocientíficos saben
que los desiertos se expanden durante los climas fríos. Lógicamente, el
ciclo del agua necesita energía para evaporar grandes masas de los océanos,
y en el hemisferio sur, oceánico, los calentamientos han favorecido la
productividad vegetal. De hecho, durante las fases frías nuestras pampas
eran improductivas y se transformaban en un mar de arena (pampeano; el
MAP). La tercera y mas exasperarte, ya que nos afectará a TODOS, es la
falta de un plan de reciclado de las lámparas de bajo consumo que contienen
gas de mercurio. Luego de décadas de lucha se logró erradicar el plomo de
las naftas y ahora tendremos que lidiar con el mercurio que comenzará a
contaminar nuestro aire ineludiblemente.



Paradójicamente, luego que aprobaron la Ley Nacional 26.473 de abolición de
la lámpara de filamento (única en el mundo!), muchas minas comenzaron a
procesar el mercurio en sus menas. Antes ese mercurio quedaba en la roca,
hoy es enviado a nuestra atmósfera gracias a estas leyes incompletas. Y
quien fue uno de los beneficiados por la ley de Greenpeace? Barrick por
supuesto! Ya que hoy además de oro y plata, también extraen Mercurio de su
Mina Veladero. Las vueltas que da la vida, no? Tendrá Greenpeace acciones
de Barrick?



Lógicamente que TODOS queremos que se reduzcan los gastos energéticos ya
que tarde o temprano, el petróleo, que alimenta casi el 90% de los consumos
energéticos generales (pensemos en camiones y cargueros oceánicos!), se va
a acabar. Porqué Greenpeace en esa campaña no bregó por la instalación de
tecnologías LED en Argentina, cuya relación luz/consumo es casi 10 veces
mas eficientes que las de mercurio? Porque no bregar por eliminar gastos
superfluos como los 110km iluminados *a giorno* de la Ruta 7 entre Va.
Mercedes y San Luis, y tantos otros? Por el contrario, el mercado
favorecido por la acción de Greenpeace fue el minero, y en este caso, la
solución no fue ambientalmente sana. Con visitar el rincón de “iluminación”
de los mercados, y ver esos miles de bulbos con mercurio, no hace falta ser
muy inteligente para darse cuenta que las generaciones venideras deberán
lidiar con el incremento del mercurio en el ambiente. Personalmente,
prefiero gastar un poco mas de petróleo cuya combustión es alimento de las
plantas, que fumarme una ampolla de mercurio. Los médicos están de acuerdo.



Ojalá que Greenpeace algún día empiece a informarse adecuadamente y pensar
en el ambiente como algo integral, que no acepta soluciones a medias, y en
donde las mentiras tienen definitivamente, patas cortas. En el intertanto,
nos corresponde a nosotros informarnos y ayudar a informar de la forma mas
honesta posible a nuestros conciudadanos.



Juan Pablo Milana

-- 
Dr. Juan Pablo Milana
Profesor de la Universidad Nacional de San Juan
Investigador Principal de CONICET
Director Programa Criósfera de los Andes (UNSJ)

*"Imagination is more important than knowledge" (A. Einstein)*

-- 
Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
y se considera que está limpio.

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://tango.gl.fcen.uba.ar/pipermail/geoinfo/attachments/20130614/ec8755c2/attachment.htm