[Geoinfo] Greenpeace, pumas y mentiras

Dom Jun 16 17:04:41 ART 2013

Estimados: si para algo sirve, yo he visto dos veces Pumas en la Quebrada
de las Conchas, Salta, mientras trabajaba con mi tesis doctoral y 3 veces
en la Payunia, Mendoza. En uno de esos encuentros he visto a una pareja
con crías.
saludos Corina Risso

 Estimados
> En mis 50 años de trabajo en la Cordillera he visto tres pumas en su
> ambiente natural. Dos veces en la cordillera de San Juan en el verano de
> 1992 en las zonas de tesis de Cristallini y Cangini, y una ultima en Santa
> Cruz.
> Saludos
> Victor Ramos
>
>> Estimados colegas y simpatizantes de Geoinfo,
>>
>>
>>
>> He decidido compartir esta opinión porque me molesta que nos mientan
>> descaradamente. Recordarán que cuando los mineros se hicieron los
>> santitos,
>> compartí hermosas fotos de la contaminación por polvo fugitivo minero en
>> San Juan, en “una nube llamada Gualcamayo”. Hoy me interesaría compartir
>> impresiones sobre otra multinacional, llamada Greenpeace, que nos miente
>> para perseguir sus ideales. Me molesta porque mi provincia, San Juan, es
>> atacada por esta organización usando mentiras y tergiversando la verdad
>> sobre el puma, que fué perseguido y extinguido en Buenos Aires, donde
>> esta
>> organización tiene su base local. Yo he visto pumas en tres ocasiones en
>> su
>> medio natural (sin buscarlo), aca en San Juan. Por eso, quisiera poner
>> en
>> perspectiva el tema por si de algo sirve, ya que no comparto esta
>> filosofía
>> facista fiel a los preceptos de Goebbels, el ministro de propaganda
>> nazi:
>> “miente, miente, que algo quedará”. Nada mejor que la información para
>> combatir las falacias de las multinacionales.
>>
>>
>>
>> Hoy Greenpeace está instalando en las mentes poco educadas que el “hogar
>> del puma” es la reserva de la Biosfera de San Guillermo. La Provincia de
>> San Juan creó la reserva de San Guillermo, mediante el Decreto N° 2.164
>> el
>> 22 de junio de 1.972 en el que se habla de un estudio previo que
>> *“...evidencia
>> la necesidad de crear una reserva provincial, destinada a conservar los
>> Recursos Naturales Renovables, en especial la vicuña...”*. Ergo, San
>> Guillermo nunca fue creado por o para ser el hogar del puma, sino para
>> básicamente proteger a la VICUÑA. Los datos se pueden recabar en:
>> http://www.patrimonionatural.com/html/provincias/sanjuan/sanguillermo/legislacion.asp
>>
>>
>>
>> Contrariamente, el “hogar” del puma, ha sido todo América (del Sur,
>> Central
>> y Norte hasta el sur de Canadá), ya que este felino tiene una
>> distribución
>> continental. Cualquiera puede consultar esto en wikipedia (
>> http://es.wikipedia.org/wiki/Puma_concolor), que nos muestra un mapa de
>> la
>> distribución de este animal que diferencia los hábitats actuales y las
>> áreas con poblaciones de puma “*extintas o drásticamente reducidas*”.
>> San
>> Juan no está incluido en esas áreas, pero nuestra Pampa Húmeda descolla,
>> y
>> es citada en el texto: “*En Argentina, la especie se encuentra extinta
>> en
>> las provincias de Corrientes, Entre Ríos, el sur y centro de Santa Fe,
>> el
>> centro de Tucumán y en casi toda la provincia de Buenos Aires”.*
>>
>>
>>
>> Por ello creo que si Greenpeace estuviera genuinamente interesada en la
>> conservación del puma, debería convencer a los terratenientes de las
>> pampas
>> a repoblarlas de pumas, ya que en San Juan nos consta que los mineros
>> que
>> hace siglos trabajan aca, no andan cazándolos, ya que el puma no afecta
>> el
>> negocio minero. Por eso siguen habiendo pumas en las montañas
>> sanjuaninas.
>> En cambio los pumas fueron exitosamente exterminados por los
>> agroganaderos
>> en las provincias citadas y no creo que ni Greenpeace ni nadie pueda
>> convencerlos de reinstalarlo.
>>
>>
>>
>> La mentira es mas evidente cuando se les entrevista por el tema del puma
>> en
>> San Guillermo: no hablan del puma sino que salen hablando de la “ley de
>> glaciares” cuya aplicación depende de la Secretaría de Medio Ambiente y
>> Desarrollo Sustentable, que no está en San Juan, sino en Buenos Aires.
>> Paradójicamente, cuando en el 2006 comenzamos a defender los glaciares
>> aca
>> en San Juan y le pedimos ayuda a la poderosa Greenpeace, el mismísimo
>> Villalonga (el jefe local) de visita en San Juan, declaró frente a un
>> nutrido público que los glaciares no estaban en la agenda de Greenpeace.
>> Ahora parece que sí... será que de desconocido, el tema paso a ser
>> taquillero? Es bien posible dado que Greenpeace vive del diezmo de los
>> crédulos. Lástima que los convenza con mentiras y engaños.
>>
>>
>>
>> NO ES, la primera vez que Greenpeace usa mentiras para sus campañas.
>> Cuando
>> llevaron a cabo el plan de eliminar las lámparas de filamento
>> incandescentes, usaron el tema del “calentamiento global”. Una Srta.
>> Espina
>> era la directora de la campaña, y le indique por email, que su campaña
>> tenía tres problemas, el primero era que no se podía hablar de
>> calentamiento general en las latitudes australes en el último siglo.
>> Sólo
>> basta ver la evolución del hielo antártico vs. el hielo ártico para
>> darse
>> cuenta que no hay calentamiento significativo. El segundo fue la
>> demonización del potencial calentamiento. Todos los geocientíficos saben
>> que los desiertos se expanden durante los climas fríos. Lógicamente, el
>> ciclo del agua necesita energía para evaporar grandes masas de los
>> océanos,
>> y en el hemisferio sur, oceánico, los calentamientos han favorecido la
>> productividad vegetal. De hecho, durante las fases frías nuestras pampas
>> eran improductivas y se transformaban en un mar de arena (pampeano; el
>> MAP). La tercera y mas exasperarte, ya que nos afectará a TODOS, es la
>> falta de un plan de reciclado de las lámparas de bajo consumo que
>> contienen
>> gas de mercurio. Luego de décadas de lucha se logró erradicar el plomo
>> de
>> las naftas y ahora tendremos que lidiar con el mercurio que comenzará a
>> contaminar nuestro aire ineludiblemente.
>>
>>
>>
>> Paradójicamente, luego que aprobaron la Ley Nacional 26.473 de abolición
>> de
>> la lámpara de filamento (única en el mundo!), muchas minas comenzaron a
>> procesar el mercurio en sus menas. Antes ese mercurio quedaba en la
>> roca,
>> hoy es enviado a nuestra atmósfera gracias a estas leyes incompletas. Y
>> quien fue uno de los beneficiados por la ley de Greenpeace? Barrick por
>> supuesto! Ya que hoy además de oro y plata, también extraen Mercurio de
>> su
>> Mina Veladero. Las vueltas que da la vida, no? Tendrá Greenpeace
>> acciones
>> de Barrick?
>>
>>
>>
>> Lógicamente que TODOS queremos que se reduzcan los gastos energéticos ya
>> que tarde o temprano, el petróleo, que alimenta casi el 90% de los
>> consumos
>> energéticos generales (pensemos en camiones y cargueros oceánicos!), se
>> va
>> a acabar. Porqué Greenpeace en esa campaña no bregó por la instalación
>> de
>> tecnologías LED en Argentina, cuya relación luz/consumo es casi 10 veces
>> mas eficientes que las de mercurio? Porque no bregar por eliminar gastos
>> superfluos como los 110km iluminados *a giorno* de la Ruta 7 entre Va.
>> Mercedes y San Luis, y tantos otros? Por el contrario, el mercado
>> favorecido por la acción de Greenpeace fue el minero, y en este caso, la
>> solución no fue ambientalmente sana. Con visitar el rincón de
>> “iluminación”
>> de los mercados, y ver esos miles de bulbos con mercurio, no hace falta
>> ser
>> muy inteligente para darse cuenta que las generaciones venideras deberán
>> lidiar con el incremento del mercurio en el ambiente. Personalmente,
>> prefiero gastar un poco mas de petróleo cuya combustión es alimento de
>> las
>> plantas, que fumarme una ampolla de mercurio. Los médicos están de
>> acuerdo.
>>
>>
>>
>> Ojalá que Greenpeace algún día empiece a informarse adecuadamente y
>> pensar
>> en el ambiente como algo integral, que no acepta soluciones a medias, y
>> en
>> donde las mentiras tienen definitivamente, patas cortas. En el
>> intertanto,
>> nos corresponde a nosotros informarnos y ayudar a informar de la forma
>> mas
>> honesta posible a nuestros conciudadanos.
>>
>>
>>
>> Juan Pablo Milana
>>
>> --
>> Dr. Juan Pablo Milana
>> Profesor de la Universidad Nacional de San Juan
>> Investigador Principal de CONICET
>> Director Programa Criósfera de los Andes (UNSJ)
>>
>> *"Imagination is more important than knowledge" (A. Einstein)*
>>
>> --
>> Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
>> en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
>> y se considera que está limpio.
>>
>>
>> --
>> Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
>> en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
>> y se considera que está limpio.
>>
>> _______________________________________________
>> Geoinfo mailing list
>> Geoinfo en gl.fcen.uba.ar
>> http://tango.gl.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/geoinfo
>>
>
>
> Victor A. Ramos
> Laboratorio de Tectónica Andina
> Instituto de Estudios Andinos "Don Pablo Groeber"
> Universidad de Buenos Aires - CONICET
>
>
> --
> Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
> en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
> y se considera que está limpio.
>
> _______________________________________________
> Geoinfo mailing list
> Geoinfo en gl.fcen.uba.ar
> http://tango.gl.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/geoinfo
>
> --
> Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
> en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
> y se considera que está limpio.
>

-- 
Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
y se considera que está limpio.