Re: [Geoinfo] terremotos, tsunamis, cambio climático

Lun Abr 22 09:36:16 ART 2013

Estimados,

Es que ahora ya no hay sentido del humor? Reconozco haber sido un poco
sarcástico y pido disculpas si ello ha afectado la sensibilidad de alguien.
Simplemente quise destacar las expresiones de apoyo a algo que estuvo
fundamentalmente incorrecto, tanto del punto de vista retórico, como el
técnico.

El intercambio de emails, por demas interesante, sugiere que algunos no
entienden la función del moderador de Geoinfo: Los emails van sin filtro
alguno como dijo el Indio. Sería imposible revisarlos uno a uno. Pero, si
un usuario enviare emails que no concuerdan con la filosofía del foro, esta
dentro de los atributos del administrador CANCELAR la cuenta (esto lo digo
por que algunos opinan lo contrario). Yo recuerdo que algún usuario comenzó
a usar Geoinfo para promocionar ventas, y eso se terminó: estoy seguro que,
o bien cancelaron esa suscripción, o bien se le pidió al usuario que no
continuara con el uso comercial del foro. En el mismo tenor, si alguien
usara lenguaje incorrecto en forma reiterativa, estoy seguro que el
administrador primero solicitaría al usuario su moderación y de no ocurrir
ello, cancelaría la cuenta, que no es ni cerca lo que sucedió con Pablo,
quien pidió su baja en forma publica para que no queden dudas de ello. Las
razones por las que lo hizo, pueden ser varias, y solo di mi interpretación
en función de los datos existentes, lo que me lleva a comentarles algo de
la Ley de Murphy:

*Ley de Murphy y Ciencias Naturales*: Tal como nosostros los geólogos, los
psicólogos son intérpretes de cosas que se conocen realmente: a veces ni el
mismo paciente las conoce (por ello muchos van al psicólogo para tratar de
encontrar la verdad). Por ello, creo que es acertado recordar que hay una
ley de Murphy para las ciencias naturales que reza "*La cantidad de
hipótesis sobre un fenómeno dado, es inversamente proporcional a la
cantidad de datos*". Aplicada al caso de mi interpretación por las acciones
del autoexiliado Pablo, creo que tengo margen para equivocarme. Volviendo a
la geología, la aplicacion de esta ley, es notable: cuanto mas lejos nos
vamos (tiempo, o distancia), mas cantidad de hipótesis aparecen, no? En el
tiempo estratigráfico esto es superclaro, pero en distancia tambien ocurre.
Hoy esta el ejemplo de Marte, con lo del agua: hay o no hay? Yo trate de
mandar un paper demostrando que los "terraced fans" que hay alla, podrían
ser generados por ondas y no por flujos, pero el sistema de publicaciones
siempre es algo arbitrario: hay que gastar billones de USD en la
exploracion de Marte, y no importa una pequeña mentira para sustentar ese
gasto. Un ejemplo de como se pueden tambien manipular las opiniones, hasta
en la ciencia no exacta.

Volviendo al tema de los tsunamis, luego que les mandara el ejemplo del
Storegga slide, recordé un caso de una pequeña villa que fue arrasada por
una ola solitaria generada por un deslizamiento de tierra en uno de los
fiordos noruegos (10 muertos maso). Por ello, en Geiranger situada al final
del Geirangerfjord: 62° 6'6.70"N,  7°12'19.06"E, que tiene mas de 100km de
largo (con la famosa cascada de las siete hermanas en su costado), se ha
formado un centro de investigaciones de estos fenómenos, y entre las cosas
que hacen es medir las deformaciones superficiales, ya que hay algunos
bordes de fiordos que se van desprendiendo a razón de 1-2cm/año. El
servicio geológico noruego (NGU) tambien releva los fondos de los fiordos,
y unos de los estudios que vi (con topografía submarina, sísmica de alta
resolucion para definir volúmenes, y dataciones de cada flujo), comprueba
el hecho que la frecuencia de movimientos en masa significativos (rock
falls, landslides, debris flows, slumps), parece no haber cambiado en el
tiempo, pero si enormemente, el volumen promedio de los deslizamientos que
aumenta en tiempos de glaciación y postglaciales. Ergo el tamaño de las
olas, que en el caso de Lituya Bay, dejo varados botecitos a mas de 30m de
altura, con velocidades orbitales estimadas en mas de 40-50 m/s (Miller,
D.J., 1960, Giant waves in Lituya Bay, Alaska: U.S. Geological Survey
Professional Paper 354-C, p. 51–86.). Yo he medido velocidad en ríos de
hasta 3m/s, y transportaba activamente grava de hasta 10cm de tamaño en su
fondo. Asi que con el factor de fluidez del agua, esas olas, arrasaron todo
el bosque de la costa limpiamente. Por ello, si a alguien le interesa
aprender de esto, deberían pensar en una pasantía en Trondheim  en el NGU.

Para cerrar mi opinión sobre los tsunamis y terremotos, el tema que motivó
la discusión fueron las catastrofes, y no dependen tanto de un factor
geológico sino de un factor social-humano. Seguramente, un cambio climático
no generará un terremoto como los mencionados por Ernesto, pero es muy
probable que si hoy ocurriera un movimiento de tierra como el de Storegga,
en el offshore de Indonesia (que tiene como 200 millones de ñatos metidos
en la isla de Java), habría numerosas víctimas directas (los que se vayan
surfeando en el pedazo de tierra) e indirectas (los arrasados por las olas
resultantes).

Retornando a la ley de Murphy precitada, sabemos que tratamos de
interpretar procesos que no conocemos del todo, por ello, creo que en
nuestra ciencia natural, tenemos un importante margen de error (a beneficio
nuestro) en nuestras conclusiones. Y es algo que debemos defender a
rajatabla, sino podemos terminar en la carcel como el caso de los
sismólogos italianos que conmovió a los colegas geocientíficos, por que
fueron acusados de no haber dado las alarmas correctas en los tiempos
correctos. Sabiendo que tarde o temprano nos equivocaremos en algo de
nuestro quehacer profesional, es que deberíamos tener un cuenta que es muy
dificil estar en lo absolutamente correcto en nuestra ciencia.

Es una opinión nada mas
Saludos a todos.

Juan Pablo

El 19 de abril de 2013 11:50, Ernesto Cristallini
<ecristallini en gmail.com>escribió:

> Que lástima que el Dr. Milana fue incapaz de dar a conocer su posición
> científica sin los primeros tres párrafos de su email. Y sin poner frases
> del tipo "La frase tipica del/la histeriquita/o". Creo que se armó una
> discusión que puede ser rica y valiosa para geoinfo, pero reencaucémosla en
> si el cambio climático está asociado o no a la generación de terremotos. Y
> yo me animaría también a plantear cuan catastrofista tiene que plantearse
> un tema en los medios públicos. Porque el lector común de una nota cuando
> piensa en un  tsunami piensa en lo que pasó en 2004 en Indonesia y cuando
> piensa en un terremoto piensa en uno como el de Japón de 2011 o el de Chile
> de 2010. Entonces hay que tener mucho cuidado en la manera en que se
> transite una información.
>
> saludos
>
> --
> Ernesto Cristallini
> Laboratorio de Modelado Geológico (LaMoGe)
> Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
> Universidad de Buenos Aires
> Ciudad Universitaria, Pabellón II
> (1428) Capital Federal - ARGENTINA
> Ver mapa<http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&ll=-34.542382,-58.443028&spn=0.005762,0.011362&z=17>
> Teléfono:
> Formato internacional: +54911-6235-8833
> Formato nacional: 011-15-6235-8833
> Usuario Skype: ecristallini
> web: http://sites.google.com/site/ecristallini/
>
>
> _______________________________________________
> Geoinfo mailing list
> Geoinfo en gl.fcen.uba.ar
> http://tango.gl.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/geoinfo
>
>

-- 
Dr. Juan Pablo Milana
Profesor de la Universidad Nacional de San Juan
Investigador Principal de CONICET
Director Programa Criósfera de los Andes (UNSJ)

*"Imagination is more important than knowledge" (A. Einstein)*

-- 
Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
y se considera que está limpio.

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://tango.gl.fcen.uba.ar/pipermail/geoinfo/attachments/20130422/6e0b605d/attachment-0001.htm